Programa de Gobierno 2013 - 2017

Recomendamos a nuestros lectores analizar críticamente el programa de Gobierno actual 2013 - 2017 con el objeto de revisar si se están cumpliendo sus expectativas. Para leer el archivo completo aquí.

Eichmann en Jerusalén

Un interesante libro de Hannah Arendt  en el que analiza la banalidad del mal en las instituciones judiciales. Para leer el libro completo aquí.

Sobre las guerras

En este año 2014 se recuerda el centenario del doloroso acontecimiento histórico de la primera guerra mundial (1914-1918). Como se sabe, todo recuerdo histórico debería servir para aprender de él si existieron aspectos positivos y dejar a un lado (para que no se vuelvan a repetir) los aspectos negativos. Pero al parecer el espíritu hobbsiano (hommo homini lupus- el hombre es un lobo para el hombre) y cartesiano (cogito ergo sum - pienso luego existo) que aparentan tener algunas personas o naciones, sea por intereses económicos, políticos, religiosos, culturales etc., hace que la historia perversa de las guerras se vuelva a repetir una y otra vez, aunque en la actualidad maquillada no como una “gran guerra” mundial, sino en mini guerras que a la postre unificadas son más cruentas y perversas. 

Hagamos un poco de historia. Desde el año 3600 antes de Cristo hasta hoy (estamos hablando de 5600 años) hubieron solamente 292 años de paz, el 95% del tiempo hemos estado en guerras. En el siglo XX las guerras dejaron 160 millones de muertos. Hasta 1970 los civiles que morían en una guerra era el 73% de los muertos, en 1980 fue el 85% y para el año 2000 el 90% de civiles muertos. Esto nos hace pensar que la tecnología hace que los militares estén más protegidos y los civiles más desprotegidos.

Si miramos el siglo XX creemos que existieron dos grandes guerras (la primera y la segunda guerra mundial), pero si indagamos el siglo XX de forma minuciosa nos damos cuenta que existieron aproximadamente cincuenta guerras, en 1904 inicia la guerra ruso-japonesa, luego la guerra de Corea, la guerra de Vietnam, la guerra de los seis días,  la guerra de los Balcanes, la guerra civil China, la guerra entre Colombia y Perú, la guerra del Chaco, la guerra civil española, la guerra peruano – ecuatoriana, la segunda guerra chino – japonesa, la Guerra Fría, la primera guerra árabe – israelí en 1948, la guerra de Argelia, la primera guerra civil Sudanesa de 1955 a 1972, la guerra de Suez en 1956, la Crisis del Congo, la guerra de Guatemala, el conflicto armado colombiano que comienza en 1964, la guerra Cristera de México en 1926, la guerra de Yom Kipur, la guerra de Afganistán, de Irak, la guerra de El Salvador, la guerra de las Malvinas, la guerra Croata de independencia, la guerra Bosnia, la guerra de Kosobo, la Chechena, la del Congo, entre otras. Es decir el siglo XX es un siglo sangriento.

Una vez terminada la segunda guerra mundial el 28 de junio de 1919 se creó la “Sociedad de las Naciones”, organismo internacional que tenía como objetivo establecer las bases para la paz y procurar que no vuelva a repetirse otra guerra mundial, sin embargo en 1939  llegó la segunda guerra mundial demostrando esto el fracaso de dicho organismo; se disuelve la Liga de Naciones al finalizar la segunda guerra y se crea la Organización de Naciones Unidas (ONU) el 24 de octubre de 1945, cuyo objetivo es procurar la paz  y la seguridad internacional. Hay que tomar en cuenta que la mayoría de las guerras que hemos mencionado se produjeron después de la segunda guerra mundial, lo que demuestra que hasta el día de hoy Naciones Unidas no puede hacer nada frente a esta problemática.

Por otro lado en el mismo siglo XX existieron revoluciones proclives a la guerra como son: la revolución mexicana, la revolución rusa, la revolución de noviembre en Alemania, la revolución cubana, la revolución Sandinista, la revolución rumana, el genocidio armenio, el genocidio camboyano, el genocidio ruandés, el genocidio congoleño, el genocidio stalinista, Stalin por ejemplo liquidó etnias enteras.

Pero qué hacer frente a tanta violencia donde niños, jóvenes, ancianos, mujeres, etc., padecen en las guerras que se han producido en lo que va del siglo XXI, mientras nosotros aparentamos estar en paz. Lo primero que debemos hacer es una metanoia, es decir un cambio de mentalidad, un cambio profundo de corazón, un cambio que venga desde adentro, desde la persona, un cambio espiritual. No podemos curar algo  quitando los síntomas, con calmantes uno sólo disfraza la realidad. En general los organismos internacionales han fracasado, porque quieren calmar el síntoma (la ONU sólo está calmando los síntomas) pero no el corazón del hombre. La guerra es un síntoma, la raíz está en el corazón del hombre y si la raíz está en el corazón hay que cambiar el corazón, la parte interior de la persona. Alguien dijo un día bienaventurados los pacificadores porque ellos serán llamados hijos de Dios, aquellos a quienes Jesucristo (o como quieran llamarlo) ha transformado el corazón son los verdaderamente pacificadores.  Al espíritu hobbsiano, como decíamos al principio, o cartesiano hay que transformarlo (metanoia) por el  agustiniano (ama et quod vis fac – ama y haz lo que quieras) y por el “soy amado luego existo”, es decir no es primero el “yo pienso”; primero es el “tu y yo nos queremos”. Si hay algún “yo pienso” que no sea un humano “yo te quiero” puede terminar siendo un “yo pienso contra ti”. Nada logra nada importante reteniendo, sino compartiendo, amando, pues sólo se posee lo que se regala. ¡Qué gran reto de todos y de la ONU también!  

LA DEMOCRACIA en América Latina. Hacia una democracia de ciudadanas y ciudadanos

Un importante informe que fue publicado por el Programa de las Naciones Unidas Para el Desarrollo (PNUD), lo pueden leer completo aquí.

En el informe existe este sugerente artículo de Guillermo O’Donnell ACERCA DEL ESTADO EN AMÉRICA LATINA  CONTEMPORÁNEA. DIEZ TESIS PARA DISCUSIÓN, para leer este artículo aquí.

Gaza en crisis Reflexiones sobre la guerra de Israel contra los palestinos

Un libro muy interesante en el que Ilan Pappé y Noam Chomsky reflexionan sobre la realidad cruda que vive Palestina. Para leer el texto aquí.

Humo de buen derecho y casos difíciles

- Señor, quiero tomar un café mientras leo el diario.
- Claro, señor: tome asiento en cualquiera de estas mesas libres.
- Pero es que yo fumo.
- Ah, en ese caso tendrá que sentarse en las mesas exteriores, porque, como usted sabe, está prohibido fumar dentro del local.
- Es que afuera hay sólo dos mesas, y están ocupadas.
- Nada puedo hacer, señor. Esos fumadores llegaron antes que usted.
- No me parece suficiente razón. Esas personas están abusando de su prioridad, porque ninguna de ellas fuma. Deberían estar sentados adentro y dejar esos lugares libres para la gente como yo.
- Vamos a ver. Señor, usted que está sentado en una de las mesas exteriores, ¿fuma?
- Sí.
- Pero no está fumando ahora, ¿no?
- Es cierto. ¿A usted le gusta el buen vino?
- Sí.
- Pero no está bebiendo ahora, ¿verdad?
- Es que esta mesa es para fumar. Usted debería estar adentro.
- No, señor; en estas mesas está permitido fumar, pero no es obligatorio. Yo soy fumador y me gusta poder fumar cuando quiero. Sólo que en este preciso momento no quiero.
- Entonces, ¿por qué no va adentro?
- Porque adentro no tendría esta libertad. Y con esta discusión ya me están entrando ganas de fumar un cigarrillo, así que, si ustedes me disculpan, voy a hacer uso de mi derecho ahora mismo.
- Bien. Probemos entonces otra solución. Usted, señora, que seguramente ha oído lo que hablábamos en la mesa contigua, ¿es fumadora?
- No, jamás he fumado, pero no me molesta estar junto a alguien que fume. A cada uno su gusto.
- Si usted no fuma, ¿le molestaría trasladarse a una mesa interior?
- Sí, me molestaría. Estoy muy cómoda aquí, en un día fresco y soleado.
- Es que este lugar es para fumar.
- ¿Está discriminándome por no fumar? Aquel señor no estaba fumando, pero dijo que era fumador. ¿Y si yo también lo fuera? ¿O si, en este mismo momento, decidiera empezar a fumar? ¿Adquiriría el derecho de sentarme aquí al precio de dañar mi salud? ¿Me exigiría usted acreditar antigüedad o continuidad en el hábito, para excluir cualquier intento de simulación? Yo llegué antes: ¿este hombre va a expulsarme de aquí porque él tiene un vicio del que yo carezco? ¿Es eso legal? ¿Es eso justo?
*
Dice Manuel Atienza que hay casos fáciles, casos difíciles y casos trágicos. Un caso es fácil, dice, cuando "la subsunción de unos determinados hechos bajo una determinada regla no resulta controvertible a la luz de un sistema de principios"; en los casos difíciles "se da siempre una contraposición entre principios y valores"; en un caso trágico "no puede alcanzarse una solución que no vulnere un elemento esencial de un valor considerado como fundamental" (1).
Si la clasificación depende tan estrechamente de la concepción del derecho como un sistema compuesto ante todo por principios o valores (2), tal vez no pueda soslayarse la intensidad con la que cada conflicto golpee nuestra conciencia y, en ese contexto, la importancia que atribuyamos a los intereses en juego en la controversia concreta. Tal vez los casos trágicos sean los más difíciles, especialmente cuando involucran cuestiones de vida y de muerte. El supuesto de nuestro imaginario fumador no es de éstos, salvo en el largo plazo con el que amenaza la publicidad contra el tabaco. En sí mismo es un pequeño conflicto de la vida cotidiana, pero no deja por eso de ser difícil. ¿En qué consiste esa dificultad?
Sabemos que no está permitido fumar adentro y sí lo está afuera. Por supuesto, en ningún lado fumar es obligatorio. Tampoco se ha considerado jamás que declararse fumador fuera condición para ocupar un lugar donde fumar no estuviese prohibido. Pero bastan un poco de escasez y otro poco de intemperancia (que Ihering llamaría lucha por el derecho) para que el conflicto parezca difícil al trabajador gastronómico que, acaso imprudentemente, asumió la tarea de resolverlo. Un empeño extremadamente formalista podría proponer un censo de fumadores y obligar a los censados a llevar una identificación cosida a su ropa, que a la vez les asegurase prioridad en mesas exteriores, para proteger su derecho, pero se la restara en las interiores, para dar allí preferencia a quienes no fuman. Alguna vez, la obligación y la consecuencia de llevar distintivos o la prioridad
en los asientos del transporte colectivo alcanzaron el nivel de la tragedia. Claro que no se trataba allí de fumar o no fumar, sino de temas incomparablemente más graves.
Un caso difícil, al parecer, no es lo mismo que un caso complicado. Para los casos complicados están la atención, el análisis y la síntesis: un esfuerzo principalmente cognoscitivo. Para los difíciles, la cavilación, la preferencia y el compromiso: una decisión profundamente valorativa. A quien tenga que adquirir y aplicar un conocimiento podemos exigir — con mejor o peor éxito— capacidad para desentrañar lo que, allá en el fondo, es obvio. Pero ¿quién puede asumir abiertamente la función de valorar por otros? Los legisladores lo hacen, pero cuentan con la justificación (o con la coartada) de su representación comunitaria. Valoran en público, con efecto general y asumiendo responsabilidad política por sus disonancias más notorias. Los jueces lo hacen casi en privado, con alcance limitado primariamente a las partes y sin consultar más que su conciencia (3).
Tal vez aquí resida la diferencia postulada entre casos fáciles y casos difíciles: en el afán de asimilarlo todo a la actitud cognoscitiva y de atribuir las vacilaciones entre preferencias opuestas a alguna clase de oscuridad metodológica pasible de ser resuelta erga omnes. ¿Vida del embrión o libertad de la mujer embarazada? ¿Privacidad o derecho público a la información? ¿Irretroactividad de la ley penal o consagración de una impunidad largamente impuesta? ¿Soberanía del electorado o depuración moral de los candidatos electos? ¿Protección del trabajador o competitividad de las empresas? Mientras todos, juristas o mozos de café, buscamos la respuesta correcta a los casos difíciles, vemos cómo el buen derecho (aquel que todos podamos entender y acatar más allá de nuestras apetencias personales) se nos hace humo, como el cigarrillo del aspirante a parroquiano. Y, convertidos en modernas pitonisas, tratamos de distinguir entre sus volutas alguna críptica señal de los dioses.

(1) ATIENZA, Manuel, "Constitucionalidad y decisión judicial", en Isonomía 6, México, 1997, p. 7.
(2) Un profundo análisis del concepto de casos difíciles puede consultarse en NAVARRO, Pablo E., "Sistema jurídico, casos difíciles y conocimiento del derecho", en Doxa 14, Alicante, 1993, p. 243.
(3) En este tema, la ley, la jurisprudencia y la doctrina no hacen otra cosa que exhibir propuestas: si sólo se tratara de acatarlas, la decisión no sería valorativa.

 (Artículo de Ricardo A. Guibourg)

Filosofía de la Responsabilidad Extracontractual: Un Llamado al Debate

Nuestro amigo Jorge Fabra nos hace conocer un interesante artículo sobre la Filosofía de la Responsabilidad Extracontractual.

Resumen:

Recientemente se ha comenzado a hablar con fuerza de la “filosofía de la responsabilidad extracontractual” en Latinoamérica. La publicación de varias compilaciones de artículos, la traducción de uno de los textos fundacionales del área, y la publicación del primer libro con una contribución original al debate en español han hecho que este estudio filosófico se consolide un cuerpo académico por mérito propio. Sin embargo, a pesar de estos logros, la idea de una “filosofía de la responsabilidad extracontractual” puede sonar extraña al jurista práctico. Como señala Zipursky, desde la perspectiva de los jueces o abogados, la responsabilidad extracontractual –que se ocupa de daños, perjuicios e indemnizaciones (como los accidentes de tránsito y la responsabilidad de los médicos)– es de una las áreas más “reales” del derecho y por ello parece estar lejos de las “trascendentales” preocupaciones del filósofo. Además, podría decirse, la responsabilidad extracontractual es el ejemplo más fácil de obligación jurídica, por lo que la solución de sus casos a menudo parece fácil y carente de las complicaciones que sí tienen, por ejemplo, el derecho penal o derecho constitucional: Juan dañó a Pedro, Pedro tiene derecho a una compensación, y quién debe pagarla es Juan –la respuesta parece obvia. Aunque a veces la causalidad genera problemas, en la responsabilidad extracontractual no hay una pena o castigo que requiera una justificación especial, ni hay que recurrir a la interpretación de la voluntad de las partes o el legislador, ni a una complicada ponderación de derechos o principios. La víctima presenta su demanda, y si las pruebas indican que Pedro sufrió un daño y que ese daño fue causado por Juan, el juez decretará indemnización. ¿No es una exageración entonces pensar en una filosofía de la responsabilidad extracontractual? ¿No ocurriría, prestando de Zipursky, que esto convertiría a la responsabilidad extracontractual en algo esotérico y banalizaría la labor de la verdadera filosofía? ¿Qué papel podría tener la filosofía en un área tan cotidiana y simple? ¿Por qué este estudio debería interesar a abogados, jueces y otros juristas prácticos?El objetivo de este escrito es presentar una introducción a la filosofía de la responsabilidad extracontractual. Trataré de mostrar no sólo que existe un sólido cuerpo de estudio filosófico que se encarga del derecho de daños, sino de que su conocimiento es importante para el jurista práctico latinoamericano. La idea fundamental que anima este escrito es que los conceptos dogmáticos y los problemas fundamentales del derecho de la responsabilidad extracontractual sólo se hacen inteligibles mediante conceptos más abstractos de filosofía del derecho, filosofía moral y filosofía política. Ilustraré esta relación entre responsabilidad civil y filosofía con una exposición detallada de las principales líneas del debate más importante que existe en el área: la cuestión de la responsabilidad objetiva y la responsabilidad subjetiva. El desarrollo particular que ha tenido esta controversia en el mundo de la filosofía de la responsabilidad extracontractual del common law en los últimos cuarenta años muestra con claridad que la elección y diseño de un régimen de responsabilidad va más allá de la resolución de un problema dogmático –como comúnmente se piensa–, sino que depende de un conjunto importantes elecciones morales, económicas y políticas. Este escrito finaliza con algunas consideraciones prácticas más originales y tal vez más tentativas. La última sección busca mostrar como la forma dogmática y judicializada como se han conducido las principales discusiones sobre la responsabilidad extracontractual en nuestro contexto, donde los jueces han tenido el poder de diseñar los sistemas de responsabilidad extracontractual, es susceptible de varias objeciones que ha sido comunes en la filosofía del derecho constitucional, y que toman una forma particular –que trataré de desarrollar– según las peculiaridades del derecho de daños. En respuesta a este problema, trataré de esbozar algunas consideraciones sobre la creación e interpretación de las normas de responsabilidad extracontractual, además proponer algunas líneas de reflexión que pueden ser exploradas en el futuro. En vez de contener respuestas definitivas a los asuntos que aborda, el presente texto trata de formular algunas de las preguntas comúnmente olvidadas o cuya complejidad a veces no es apreciada. La idea principal es, en una palabra, llamar al debate sobre los principios y fundamentos de la responsabilidad extracontractual en Latinoamérica.

Para leer el artículo completo, aquí.

Los Pueblos Indígenas en América Latina: avances en el último decenio y retos pendientes para la garantía de sus derechos.

La CEPAL presenta el informe "Los Pueblos Indígenas en América Latina: avances en el último decenio y retos pendientes para la garantía de sus derechos". Dice el informe que América Latina tiene 826 pueblos indígenas con 45 millones de personas que representan el 8.3% de la población total de la región.  

La población ecuatoriana indígena es de un millón de personas. Brasil es el país con mayor población indígena, seguido de Colombia, Perú, México y Bolivia. 

Para leer el informe completo aquí.

VIRTUDES Y FILOSOFÍA DEL DERECHO

Un importante artículo de Amalia Amaya, aquí.

Hume’s Theory of Justice

Artículo de Horacio Spector sobre:  Hume’s Theory of Justice. Para leerlo completo, aquí.

A 100 años de la Segunda Guerra Mundial

En este año se recuerda el centenario de la segunda guerra mundial, al parecer en la actualidad no existe una "Gran guerra", pero si tenemos un conjunto de mini guerras que analizadas en su conjunto parece que la historia se vuelve a repetir. Con todo, recomiendo un importante libro que narra las barbaridades que ocurrieron en la primera guerra mundial, para ya no volverlas a repetirlas. El libro completo aquí.

Convención Americana sobre Derechos Humanos - Comentario

Esta obra pretende ser una herramienta accesible, para conocer el alcance de los derechos de este instrumento regional; ya que resume, de forma concisa e integral, las interpretaciones de la Corte Interamericana de Derechos Humanos sobre cada artículo. Incluye además opiniones académicas relevantes, las referencias al sistema internacional de derechos humanos y de derecho comparado, que pueden ayudar a perfilar y contextualizar el contenido de un determinado precepto. Solicitamos su registro en el enlace más abajo.

Para leer el texto completo, aquí.

Nuevas instituciones del Derecho Constitucional Ecuatoriano

Tomo I
Tomo II

MÉXICO EN LA ENCRUCIJADA: ¿MODERNIDAD O BARBARIE?

Para leer este interesante libro, aquí.

Los derechos sociales y su justiciabilidad directa

Un libro altamente recomendado, para leerlo completo aquí.