miércoles, 1 de marzo de 2017

Filosofía práctica y derecho. Estudios sobre teoría jurídica contemporánea a partir de las ideas de Carlos Ignacio Massini Correas

Filosofía práctica y derecho. Estudios sobre teoría jurídica contemporánea a partir de las ideas de Carlos Ignacio Massini Correas

CONTENIDO
Preliminares (PDF)
Cianciardo, Juan
Martínez Cinca, Carlos Diego
Primera sección
Estudios sobre epistemología, lógica jurídica y análisis del lenguaje
Vergara, Oscar
Segunda sección
Estudios sobre derechos humanos
Aparisi Miralles, Ángela
López Guzmán, José
Seoane, José Antonio
Tercera sección
Estudios sobre el derecho natural
Viola, Francesco
Köpcke Tinturé, Maris
Cuarta sección
Estudios sobre ética y filosofía política
Martínez Barrera, Jorge
Carpintero, Francisco

50 preguntas sobre ley natural: Qué es y por qué necesitamos saber esto?



Charles Rice, profesor de Filosofía del Derecho de la Universidad de Notre Dame, presenta un libro muy legible sobre la ley natural reflexionando sobre las preguntas más persistentes hechas por sus estudiantes a lo largo de los años. Rice muestra cómo funciona la ley natural y cómo está arraigada en la naturaleza de la persona humana cuyo Creador proporcionó esta ley como una guía segura y cognoscible para que el hombre alcance su fin, el de la felicidad eterna. Este libro presenta las enseñanzas de la Iglesia Católica en su papel de árbitro de las aplicaciones de la ley natural en temas relacionados con el derecho a la vida, la bioética, la familia y la economía. Charles Rice ha elaborado un manual firmemente fundamentado y accesible que aborda los temas más importantes relacionados con el derecho natural que beneficiarán a los lectores de todos los orígenes. Para ver el contenido del texto aquí y leer ciertos apartados aquí. 

"The Natural Law Tradition in Ethics", The Stanford Encyclopedia of Philosophy

Stanford Encyclopedia of Philosophy


‘Natural law theory’ is a label that has been applied to theories of ethics, theories of politics, theories of civil law, and theories of religious morality. We will be concerned only with natural law theories of ethics: while such views arguably have some interesting implications for law, politics, and religious morality, these implications will not be our focus here.
This article has two central objectives. First, it aims to identify the defining features of natural law moral theory. Second, it aims to identify some of the main theoretical options that natural law theorists face in formulating a precise view within the constraints set by these defining features and some of the difficulties for each of these options. It will not, however, attempt to recount the history of the development of natural law thought. (For a very helpful detailed history of natural law thought up to the beginning of the modern period, see Crowe 1977. For a very helpful detailed history of natural law thought in the modern period, see Haakonssen 1996. For an article-length recap of the entire history of natural law thought, see Haakonssen 1992.)

domingo, 26 de febrero de 2017

Understanding the Nature of Law: A Case for Constructive Conceptual Explanation

Portada


Un libro altamente recomendado para entender el Derecho Natural escrito por Michael Giudice. Para leerlo completo aqui.

miércoles, 4 de enero de 2017

Entrevista a Manuel Atienza



Resultado de imagen para manuel atienza
A continuación una interesante entrevista que realiza Juan Garza Onofre a Manuel Atienza, para leerla completa aquí.

viernes, 25 de noviembre de 2016

Filosofía del Derecho Argentina

Por la importancia de los desarrollos iusfilosóficos que ha venido desarrollando Argentina, a continuación ponemos algunos vídeos en el que se puede observar argumentos y debates de los principales Filósofos del Derecho de ese país.

Carlos Cossio



Eugenio Bulygin



Roberto Vernengo



Ernesto Garzón Valdés



Ricardo Guibourg




Martín Farrell



Carlos Nino




Carlos Cárcova



Osvaldo Guariglia



Horacio Spector



Fernando Tesón



Roberto Gargarella



Carlos Rosenkratz




Martin Böhmer




Marcelo Alegre




Roberto Saba




Christian Courtis



Victor Abramovich



Jun Pablo Alonso



Ricardo Caracciolo



Pablo Navarro



Hugo Seleme



Carlos Massini Correas



Rodolfo Vigo





















Robert Alexy y su Institucionalización de la Razón

La Filosofía del Derecho no- positivista de Robert Alexy está desarrollada en tres ejes: la teoría de la argumentación práctica y jurídica, la teoría de los derechos humanos y fundamentales, y la teoría del concepto y naturaleza del derecho. Esta teoría la desarrolla en un centenar de artículos científicos y en especial, entre otras obras, en sus tres importantes libros: Alexy, R. (1989). A theory of legal argumentation: the theory of rational discourse as theory of legal justification. Oxford University Press, USA. Alexy, R., & Rivers, J. (2009). A theory of constitutional rights. Oxford University Press, USA. Alexy, R. (1994). El concepto y la validez del derecho. Gedisa.




A continuación algunos vídeos donde Alexy fundamenta su teoría:




Sobre la teoría de la argumentación práctica y jurídica:




















Sobre la teoría de los derechos humanos y fundamentales:
























Sobre la teoría del concepto y naturaleza del derecho






Entrega de Doctorado Honoris Causa a Duncan Kennedy




Entrega de otros doctorados en la UBA

Ronald Dworkin

Vincenzo Ferrari




miércoles, 8 de junio de 2016

Debate entre John Finnis vs Robert Alexy


Resultado de imagen para john finnisResultado de imagen para robert alexy

Compartimos con todos nuestros seguidores este interesante debate entre los dos más importantes filósofos del derecho en la actualidad. El primero partidario de la teoría del derecho natural y el segundo del no positivismo como él mismo se hace llamar. 
A continuación los resúmenes y el link de sus artículos: 



Some Reflections on the Ideal Dimension of Law and on the Legal Philosophy of John Finnis

Robert Alexy*

Abstract

This article defends a non-positivist theory of law, that is, a theory that accepts the necessary connection between legal validity and moral correctness by reference to the work of John Finnis. It begins with the dual nature of law as comprising both a real or factual dimension and an ideal dimension. Important examples show that at least some kinds of moral defect can deprive law of validity from the perspective of a participant in the legal system. The nature of the connection between moral defectiveness and legal defectiveness is specified in terms of three possibilities: exclusive non-positivism, in which all cases of moral defect render law invalid; inclusive non-positivism, in which moral defect renders law invalid in some cases; and super-inclusive non-positivism, in which legal validity is not affected by moral defect at all. The paper argues for inclusive non-positivism as exemplified by the Radbruch Formula, according to which extreme injustice is not law, and which strikes the right balance between the ideal and real dimensions of law, against John Finnis’s account, which can be seen as an example of super-inclusive non-positivism, although his most recent work has tended towards the inclusive version.

Full paper here.

Law as Fact and as Reason for Action: A Response to Robert Alexy on Law’s “Ideal Dimension”

Abstract

Robert Alexy’s 2013 Natural Law Lecture, published in vol. 58 of this journal, presents law as having two dimensions, ideal and real, and thus a dual nature, to be elucidated by a conceptual analysis distinguishing between the observer’s and the participant’s perspective. It argues on this basis for a “non-positivist” theory of law that is “inclusive” in that it classifies some unjust laws as laws, but not all (and is thus not “super-inclusive”); it rejects the “exclusive non-positivism” that would treat every injustice in a law’s making or content as excluding it from the class of valid laws. Gustav Radbruch’s famous post-War formula—extreme injustice invalidates law—adopted in the jurisprudence of Germany’s higher courts, is thus to be defended as expressing the inclusive non-positivism that articulates the best concept of law that can be constructed and defended as expedient. Alexy’s 2013 article classifies the theory inNatural Law and Natural Rights as super-inclusive, but sees hopeful signs of inclusive non-positivism in some recent writings of its author. The present article argues that Natural Law and Natural Rights defends, in a sense, all three “non-positivist” positions, each in its proper place as a truth about unjust law: it is (from an observer’s perspective) a fact; it is (from a participant’s perspective) deprived by any significant injustice of law’s generic and presumptive status (legal-moral validity) as a reason for action; and it is (from the perspective of particular participants in their circumstances) sometimes, despite its injustice and legal-moral invalidity, a source (by virtue of both the foregoing truths taken with other moral responsibilities and needs) of collateral obligations the extent of which is likely, often, to track, approximately, the results of applying the Radbruch formula. The article argues against Alexy’s theoretical procedures both of conceptual analysis and of concept construction, regrets the “non-positivist/positivist” labeling, raises doubts about speaking of duality of dimensions and nature, and notes the significance of the 2013 article’s further thesis that any injustice in a law impairs (“qualifies”) its legal status.

Full paper here